ÖZÜ : Duruşma saati beklenmeden duruşmanın alınarak karar verilmesi “hukuki dinlenilme hakkının” ihlalidir. (HMK 27. 184 ,186) duruşmanın bırakıldığı tarihte duruşma saati gelmeden önce tarafların yokluğunda duruşma yapılarak karar verilmek suretiyle tarafların savunma ve hukuki dinlenilme hakkını sınırlar mahiyette karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır., hakkında ... Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 25.4.2017 ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 10.11.2016 tarihli kararları … 

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/20246
K. 2017/7279
T. 25.4.2017
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : A-) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili , müvekkilin İstanbul havaalanında davalı ...'a ait 34 TBS 37 plakalı takside 2004 Nisan ayından itibaren sigortasız çalıştığını, iş akdinin 2008 Nisan ayında haksız olarak feshedildiğini, haklarının ödenmediğini, beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarına dair davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
B-) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davacının Bakırköy 6. İş Mahkemesi'nin 2008/310 E. sayılı hizmet tespiti davasından feragat ettiğini ve kesinleştiğini, davacının hizmeti bulunmadığı için, alacak hakkının da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
C-) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar,bozma ilamı ve bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D-) Temyiz:
Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir.
E-) Gerekçe:
1-) 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Aynı kanunun 127 ve 317. Maddelerinde “Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu” açıkça yer verilmiştir. Cevap süresi beklenmeden, karar verilmemesi açıklama ve ispat hakkının, kısaca hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
Mahkemece son duruşma günü olan 07/10/2016 günü saat 14:30'da iş bu dosyanın duruşması olmasına rağmen duruşmaya erken başlanmış , duruşma davalı yanın yokluğunda 14:28'de bitirilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere duruşma saati beklenmeden duruşmanın alınarak karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup hatalıdır.
2-)Mahkemece karar gerekçesinde ihbar tazminatına hak kazanılamayacağı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında ihbara hükmedilmesi gerekçe - hüküm çelişkisi oluşturulması 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.
Bu husus 6100 Sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir.
Mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2. maddesine aykırı karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle k
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/8842
K. 2016/11046
T. 10.11.2016
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/12/2013 gününde verilen dilekçeyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2015 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR : Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından darp edildiğini ve hakarete uğradığını belirterek manevi tazminat talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava dosyasının 09/01/2015 tarihine ait (6.) celse duruşma tutanağına göre bir sonraki duruşmanın 03/02/2015 tarihi saat 14:30'a bırakıldığı, ancak mahkemece dosyanın karara bağlandığı celse (7.) celsede belirlenen duruşma saatinden önce aynı gün saat 10:09:28 de, davalı ve vekilinin yokluğunda, sözlü açılamaları da dinlenilmeden karar verildiği dosya içinde bulunan tutanaktan da anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184 ve 186. maddelerinde tahkikat ve sonlandırılmasına yönelik olarak; hakimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edeceği tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilerek, taraflara son sözlerinin sorulmasından sonra hüküm verileceğine dair düzenleme getirilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkına ve yukarda belirtilen 184 ve 186. maddelerdeki açık ve emredici düzenlemeye rağmen duruşmanın bırakıldığı tarihte duruşma saati gelmeden önce davalı ve vekilinin yokluğunda duruşma yapılarak karar verilmek suretiyle davalının savunma ve hukuki dinlenilme hakkını sınırlar mahiyette karar verilmesi doğru bulunmamış, belirtilen yargılama usulü kuralları uygulanarak sonucuna göre bir hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Av.Mehmet Kaya