Hukukhaberleri
Kocanın Birlik Görevlerini Yerine Getirmemesi Sık Sık Alkol Alması Boşanma Sebebidir Yazdır
Sosyal Medyada Bizi Paylaşın

T.C YARGITAY
2.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/ 16780
Karar: 2010 / 20484
Karar Tarihi: 07.12.2010

 

(4721 S. K. m. 160, 166, 185, 186, 215, 223, 242, 262, 263, 264, 267)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 7.12.2010 gününde temyiz eden davalı-karşı davacı R. K. ile vekillerinden ve karşı taraf davacı-karşı davalı M. E. K. ile vekillerinden geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davacı-davalı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, sık sık alkol aldığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı kadın da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davalı-davacı kadının da boşanma davasının kabulü ile boşanmaya (TMK. md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

2- Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md. 186/1) geçimine, (TMK md. 185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK. md. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK. 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kocanın boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyizinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin M. E.'ten alınıp R.'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07.12.2010

Copyright © 2015 - Mavıoğlu
Uşak / Türkiye