(3308 S. K. m. 25) (6100 S. K. m. 353)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; müvekkilinin Faik - Fikriye Torunoğulları Anadolu Sağlık Meslek Lisesi'nden mezun olduğunu, davalı kuruma bağlı Kars Devlet Hastanesi'nde okul müfredatı gereği 3. ve 4. sınıfta yapmış olduğu zorunlu staja ilişkin 3. sınıftaki hak edişi olan ücretin ödenmediğini belirterek 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nun 25. maddesine göre müvekkiline ödenmesi gereken ücretin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL staj ücreti alacağının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, davasını ıslah ederek toplam 2.042,00 TL'ye yükselterek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının öğrenci olup, Milli Eğitim Bakanlığı'nın düzenlediği müfredat gereği zorunlu stajını yaptığını, dolayısıyla zorunlu stajı getiren Milli Eğitim Bakanlığı'nın da sorumluluğunun bulunduğunu ve davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, idari yargı yolunun görevli olduğunu, 6100 sayılı HMK'da belirtilen belirsiz alacak davasına ilişkin şartların oluşmadığını, staj yapılan hastanenin işletme vasfına haiz olmadığını, hastanenin kapasitesi üzerinde öğrenci gönderildiğini, öğrencilerin mağdur olmamaları için hastane tarafından kabul edildiğini, okul ile alınan karar doğrultusunda ödeme yapılacak öğrencilerin başarı ve devamlılık kriterine göre belirlenip ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

Davanın kabulü ile; 500,00 TL nin 19.11.2015 tarihinden itibaren 1.542,00 TL nin ıslah tarihi olan 12.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf talebinde; davanın Sağlık Bakanlığı ile farklı bir kurum olan ve ayrı bir tüzel kişiliği olan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, staj yapılan hastanenin işletme sıfatına haiz olmadığını, kamu kurumu niteliğinde bulunduğunu, hastane ile okul arasında imzalanan protokol ile hastanenin stajyer öğrenci kapasitesinin belirlenmesine rağmen fazla öğrenci gönderildiği ve başka staj yapılacak kurum bulunmadığından öğrencilerin kabullerinin yapıldığını, başarı sıralamasına göre ödeme yapıldığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; 3308 Sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi gereğince staj ücreti alacağına ilişkindir.

3308 Sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun "Ücret, Sosyal Güvenlik ve İzin Başlıklı" 25. Maddesinde "(Değişik: 2/12/2016 - 6764/45 md.) Aday çırak ve çıraklar ile işletmelerde mesleki eğitim gören, staj veya tamamlayıcı eğitime devam eden öğrencilere işletmeler tarafından ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar, düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. Ancak, işletmelerde mesleki eğitim gören öğrenciler ile mesleki ve teknik ortaöğretim okul ve kurumlarında staj veya tamamlayıcı eğitim gören öğrencilere asgari ücretin net tutarının; yirmi ve üzerinde personel çalıştıran işyerlerinde yüzde otuzundan, yirmiden az personel çalıştıran işyerlerinde yüzde onbeşinden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde otuzundan aşağı ücret ödenemez. Bu amaçla kamu kurum ve kuruluşları gerekli tedbirleri alır. Staj yapacak işletme bulunamaması nedeniyle stajını okulda yapan ortaöğretim öğrencilerinin yaptıkları stajlar bu fıkra hükmü kapsamı dışındadır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı öğrencinin velisi, okul müdürü ve işletme yetkilisiyle düzenlenen 2011-2012 öğretim yılına ilişkin staj sözleşmesinin 7. maddesinde "Beceri eğitimi yapacak toplam öğrenci sayısı işletmenin çalıştırdığı personeli sayısının %10'unu aşması halinde sayı fazlası öğrencilere velinin yazılı izni alınarak beceri eğitimi yaptırılır, ancak bu öğrencilere asgari ücretin %30 u oranındaki ücret ödenmeyebilir" şeklinde düzenleme yapılmış ise de; 3308 sayılı Yasa'nın 25. maddesi hükmü uyarınca geçerli olmayacağı, bu kanuna göre düzenlenen sözleşmelerde, kanun hükümlerine aykırı düzenlemelerin yapılamayacağı gözetilerek davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Somut olayda; davacının 2011-2012, 2012-2013 öğretim yıllarında hastanede staj eğitimi görmüş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde 3. sınıfta yapmış olduğu staja karşılık ücretinin ödenmediğini belirtmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının 2012-2013 öğretim yılında yapmış olduğu staja ilişkin ücret ödendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2012-2013 öğretim yılına ilişkin staj ücreti alacağı hesaplanmış ve mahkemece bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece; bilirkişiye, davacının staj eğitimi gördüğü 2011-2012 dönemine ilişkin staj ücreti alacağı hesaplattırılmalı ve varsa ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Davacının staj eğitimi yaptığı 2011-2012 öğretim yılına ilişkin hiçbir değerlendirme ve bilirkişi tarafından hesaplama yapılmamış olup açıklanan nedenlerle davanın esasına ilişkin deliller toplanmamış olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca, Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1559 Esas - 2016/714 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca 26/05/2017 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Erzurum BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. Hukuk Dairesi
Esas: 2017 / 412
Karar: 2017 / 391
Karar Tarihi: 26.05.2017